Autoconhecimento talvez seja uma palavra platônica (“conheça a ti mesmo”) tão clichê quanto aquelas contidas nas frases de impacto de livros de autoajuda. Entretanto, pode ser que ela também defina um dos elementos que eu considero de suma importância quando estamos prestes a tomar decisões de vida ou morte. Vejo muita gente em conflito suicida se perguntando em algum momento da própria vida_ não sei o que eu quero_ se caso ou se compro uma bicicleta. Considero bastante aceitável estar em duvida sobre o que fazer com a própria vida, afinal como diz o Abu_ A vida é nossa e cabe somente a nós estragá-la como quisermos. Considero importante levantar essa bola antes de tentar uma cortada, mas acho que mais importante que tomar uma decisão no impulso, no calor do entusiasmo da alegria, na pressão, seja esta, do grupo de amigos, família, religião, do fundo dos nossos desejos ou da secura de nossas carências, é saber porquê estamos optando por isso e não por aquilo. Usando ainda o vôlei como figura, pode ser que saber os motivos de ter entrado no jogo e continuar nele sejam mais importantes que saber se vai ganhar ou perder. Talvez a urgência não seja casar ou comprar uma bicicleta, mas saber qual das duas coisas atende realisticamente ao que você de fato necessita no momento, pois quem sabe pensando com calma consigo próprio, descubra que não precisa de nenhuma das duas ou num outro enfoque que precisa de ambas. Sem se conhecer muito bem, pode ser que opte pelo casamento ou pela bicicleta apenas porque todo mundo que você conhece está casando ou pedalando. Nesse caso, o problema na verdade não é o veículo nem o estado civil, mas o medo de sentir-se inferior quando comparada e estar agindo em conformidade com a maioria apenas para ser aceita. Por incrível que pareça, arrependimento e falta de autoconhecimento costumam trombar muito pela larga avenida das decisões.
_____________

Há um livro muito "cabecinha" sobre o significado de “cuidar de si próprio” com base no individualismo do autoconhecimento.

A Hermenêutica do Sujeito - Michel Foucault

Só um aviso; Cuidado. Foucault não é autoajuda. Foucault é Foucault.

QUASE OLHAR DE DOCUMENTÁRIO

Quero avisar que é forte a minha tara pelo cinema digital, principalmente quando feito fora de Hollywood. O mais engraçado é que nem sempre pensei assim. Houve um período na minha juventude que eu compartilhava do mesmo preconceito que muito cinéfilo da minha geração tinha por tudo aquilo que não fosse captado em película. Havia um credo na época que via no videotape um subproduto que empobrecia qualquer imagem. Não eram perdoados nem mesmo os enlatados americanos do final dos anos 70 como “Tomorrow People” e “Land of the Lost” http://www.youtube.com/watch?v=GrRCzWp79BE rodados sem o mínimo pudor em VT. Ainda mais com efeitos especiais considerados toscos entre “entendidos”. A coisa era tão barra pesada que tudo que fosse colocado numa fita que não precisasse ser revelada, era visto como “resíduo visual” pelos sacerdotes das maravilhosas imagens sem mácula feitas por uma Panaflex 35mm. A bitola não importava, se não fosse 35, podia ser 16 e até mesmo em super 8, o que não podia era fita magnética, formato destinado a virar base para imagens de telejornal, shows musicais e telenovelas. A “teoria da libertação” do VT veio em 1981 com a MTV onde clipes com imagens gravadas com câmeras compactas, evoluídas do U-Matic para o Beta, mais sofisticadas e com uma edição repleta de efeitos dos primórdios da computação gráfica começaram ser aceitas por um novo público. O videoclipe inaugurou a era da supremacia das ilhas de edição, sem falar na imensa redução dos custos de produção quando comparado ao preço de uma única lata de rolo de filme.
Meu olhar se rendeu ao "novo jeito de filmar" pela primeira vez com “Blair Witch Project”, lá pelo finzinho dos anos 90. O filme rodado em digital da primeira geração, foi tratado na pós para parecer com imagens feitas no finado sistema VHS. Vale lembrar que ainda estávamos vivendo no paraíso das populares câmeras compactas caseiras de vídeo (VHS) e o público estava mais que familiarizado com aquela baixa qualidade de imagem. Pouca gente percebe, mas outra grande mudança que o digital incorporou está na linguagem, no posicionamento da câmera (mais leves, dispensam o uso de tripé), na iluminação e principalmente na estrutura dos roteiros que tendem a conter diálogos imitando o jeito coloquial que falamos no dia-a-dia.
Atualmente, a novíssima geração de câmeras digitais e softwares de edição estão gerando imagens de altíssima definição superiores até a qualidade de pontos por definição das antigas câmeras óticas. Tudo que sai de Hollywood hoje em dia mostra o que uma Panavison digital de milhares de dólares é capaz de fazer. Pra mim isso é uma pena, porque alta definição é exatamente o contrário de tudo o que eu busco num digital. Depois de “Bruxa de Blair”, o trabalho que, na minha opinião, mais faz justiça ao usar o formato com originalidade, reunindo o que ele tem de melhor, tratado com habilidade sobrenatural ao mesclar efeitos visuais de primeira linha, narrativa de documentário e um roteiro duka é o inacreditável “Cloverfield”, de 2008, cultuado com fervor entre os amantes do formato.

A seguir alguns petiscos em "digital sujo" para quem tiver a fim de experimentar e se lambusar;

Cloverfield
http://www.youtube.com/watch?v=IvNkGm8mxiM&feature=fvw

This is England
http://www.youtube.com/watch?v=H0jkv2bRFgQ

Mutum
http://www.youtube.com/watch?v=Ob2j29lZUog

Contra Todos
http://www.youtube.com/watch?v=s2-LDB9tu9o

Pieces of April
http://www.youtube.com/watch?v=pQ36CnCL3OE

Tem também "Feminices" http://www.adorocinema.com/filmes/feminices/ do meu amado Domingos de Oliveira, que não achei nada no YouTube, mas que vale a pena experimentar quem conseguir achar em outro lugar.

Uma amiga querida que atualmente está morando fora, comentou num email que meus posts sobre o amor estão ultimamente com uma intrigante “textura amarga e negativa” bem diferente do que havia em meu antigo blog. Ao responder, expliquei que não tenho postado mais sobre o amor e que quando pareço estar falando sobre ele, na verdade, falo apenas sobre relacionamentos. Amor e relação, quase sempre são objetos de grande confusão em razão da proximidade que uma coisa existe da outra. Tenho evitado ultimamente escrever sobre o amor por causa da complexidade contida no tema e também porque tenho medo de ficar afirmando que ele é isso ou aquilo me baseando apenas nas minhas experiências pessoais. Diferente do que escrevia no meu antigo blog, hoje tenho procurado ver o amor como um forte sentimento, tão básico quanto a dor, o nojo, alegria, prazer, ódio e tão conceitual quanto é a felicidade.

Vivemos sob regras num imenso grupo social e devido a representação de papéis que nos prende numa necessidade de manter uma aparência, não somos livres, mas nossos sentimentos são, e por serem, não costumam se sujeitar às definições que usamos na literatura para tentar descrevê-los, muito menos aos recursos legais que criamos para tentar obter controle sobre eles. Por isso mesmo, tenho me achado menos ingênuo ao optar por escrever sobre relacionamentos em vez de falar sobre amor romântico idealizado como uma divindade absoluta responsável por nos satisfazer naquilo que cada um define individualmente como felicidade.

Considero que às vezes faço sim uma abordagem um pouco mais ácida ao tentar ser no mínimo realista sobre os encontros afetivos entre duas pessoas. É dentro dos relacionamentos que se vive diariamente a parte real da coisa quando se decide fechar um pacto de convivência com alguém. Nesse caso, os relacionamentos agem como uma represa construída para tentar manter nossas paixões sob controle e como somos imprevisíveis, inquietos, mutantes, em algum momento dentro dessa barragem, as constantes tensões, pressões, conflitos e questionamentos pessoais, podem criar rachaduras e fazer ruir aquilo que ambos julgavam à prova de águas turbulentas. Às vezes, eu simplesmente decido escrever sobre isso; o transbordar.